versión móvil

sábado, 3 de noviembre de 2007

El eterno debate: Razón vs. creencia.


El pasado 3 de octubre en el Alys Stephens Center en Birmingham, Alabama se llevó a cabo un debate sobre la existencia de dios entre el escritor Richard Dawkins, autor de "La desilusión de dios" y John Lennox, del Whitefield Institute de Oxford, debate que fue seguido por Fox News y la BBC de Londres. Tomamos aquí básicamente dos argumentos aducidos por Lennox en virtud de su evidente falsedad y porque tal parece que la lógica no basta, la claridad de la razón es insuficiente ante la arrogancia de quien, desde sus creencias irracionales, pretende demostrar lo indemostrable y por añadidura, demostrar que quien piensa y ejerce el acto de razonar y recurrir a las evidencias, está en un error.

Dawkins, desde su postura científica que no afirma contundencias como sí lo hacen los dogmáticos, se pregunta quién creó a dios a partir de la idea del creacionismo, ya que si se afirma que todo lo que existe procede de un "supremo creador" luego entonces "alguien" debió haber creado al creador (y aquí el apunte al encomiable pero inútil esfuerzo de especulación filosófica de Tomás de Aquino). La respuesta, ilógica y dramáticamente arrogante de Lennox fue: "...a dios no se le ha creado porque él es eterno".

Más adelante Lennox hace una referencia directa y personal a Dawkins en un esfuerzo por demostrar que no todo se puede saber y en algo hay que creer ante la imposibilidad de tener para todo evidencia...: Dawkins cree que su esposa lo ama, aunque no exista evidencia científica de ello ni pueda haberla.

Me pregunto si el propio Lennox, en el caso de que tenga algún ser querido, esposa, hijo, hija, hermano, madre etc., tiene la certeza de que le ama sólo porque se lo han dicho o lo perciba en las actitudes de esas personas, a pesar de que no existe evidencia científica de que así sea. En conclusión, tal parece que lo razonable, lo lógico, lo que debiera ser evidentemente aceptable en primer término, puede ser debatido con facilidad con argumentos irracionales sin ningún pudor y salir airoso. La estolidez pontifica.

Alfonso Romero

3 comentarios:

Anónimo dijo...

La experiencia me ha demostrado es muy dificil discutir con los iluminados que fantasean con la idea de Dios. Porque Dios si existe. Aunque solo sea en la fantasia del que cree en el.
Cuando tengo a un ser de esos que lo unico que saben es repetir como loros lo que les han enseñado de pequeños lo mejor darles un poco de caña y no discutir, porque ¿discutiria un ser racional con un loro? ¿ o con una lampara? verdad que no? Pues con esos seres tampoco hay que discutir porque sus respuestas no dejan de ser una memez tras otra.

Ateo libre dijo...

es 1 pierda de tiempo Dawkins discutir con teologos... es como discutir con 1 borrachos...
el teologo gusta de dio$.

Anónimo dijo...

No hay peor ciego que el que no quiere ver!! y si pueden demostra de alguna forma que Dios esta sustentado con argumentos irracionales que lo hagan xq durante siglos han tratado de levantarse contra la Biblia y hasta el momento no lo han logrado en cambio las ideas que surgen contrarias a estas si han caido o q me dicen de la absurda idea q venimos de un mono!! "un poco de razon aleja de Dios mas cuando se ve la razon a fondo se encontara a Dio0s"